יסעור רות ריי נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

החלטה

תיק זה תלוי ועומד מאז שנת 2008. ביום 2.11.08 הגישה בו המשיבה את כתב תשובתה. בחודש מאי 2011 חודש הדיון בתיק זה, לאחר שניתן פסק דינו של בית המשפט העליון בבג"צ 746/07 (להלן – בג"ץ רגן, אשר עסק ב"קווי המהדרין").

ביום 27.9.12 ניתנה החלטתי לאישור התובענה כייצוגית (להלן – החלטת האישור).

המשיבה השיגה על החלטת האישור בפני בית המשפט העליון, וביום 29.12.13 הורה בית המשפט העליון, כי ההליך יוחזר לבית משפט זה (רע"א 8155/12; 1263/13). זאת, לצורך בירור טענת ההגנה לה טוענת המשיבה, בהסתמך על סעיף 6 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן – טענת ההגנה). מדובר בטענת הגנה שהועלתה בשלב מאוחר בהליך הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, ומטעם זה לא נותחה לגופה בהחלטת האישור.

אחר מתן ההחלטת בית המשפט העליון, התקיימה ישיבת קדם משפט בפניי, שבמסגרתה ביקש ב"כ המשיבה כי יתאפשר לו להגיש בקשה לתיקון כתב התשובה מטעם אגד. אלא שמהוגשה הבקשה התברר, כי המשיבה איננה מסתפקת בהוספה טענת ההגנה לתשובתה, אחר שזו שלא נזכרה בתשובתה המקורית כפי שהוגשה ב2.11.08, אלא עותרת היא גם להרחבת טיעוניה המשפטיים. כך, ביקשה המשיבה להוסיף ולנרחיב טענות בדבר היותה גוף פרטי ובדבר היותה מונופול, להרחיב את תיאור ההתפתחויות בבג"ץ רגן, להוסיף טענה בדבר העדר נזק, וכן טענות שונות בדבר אי עמידת המבקשת בתנאים לאישור התובענה כייצוגית.

לגישת המשיבה יש להתיר לה זאת, שכן מגמת בתי המשפט היא לאפשר תיקון כתבי טענות בשלבים מקדמיים של הדיון, וכן על מנת להימנע מקיפוח הגנתה של המשיבה בהליך שמשמעויותיו הכלכליות עשויות להיות נכבדות.

המבקשת מצידה סבורה, כי בהתאם להחלטת בית המשפט העליון האמורה, רשאית המשיבה לתקן את כתב התשובה בענין טענת ההגנה, אך לא מעבר לכך.

סבורתני כי הדין עם המבקשת. גישת המשיבה כי מדובר "בשלבים מקדמיים", כך שיש לנהוג בליברליות בבקשות תיקון, מוטעית מעיקרה. הבקשה הנדונה הינה בקשה לאישור כתב תשובה לבקשה לאישור תובענה כייצוגית, והיא מוגשת במסגרת בקשת האישור. בקשת האישור היא הליך משנה בעל קיום נכבד משל עצמו, שאיננו מצוי במקרה דנן "בשלב מקדמי" כלל ועיקר. כאמור, עוד ביום 27.9.12 ניתנה החלטה בבקשה לאישור התובענה כייצוגית, על פיה התקבלה הבקשה. על פי ההוראות שניתנו בידי בית המשפט העליון במסגרת רע"א 8155/12, 1263/13, יש להשלים החלטה זו ולברר את טענת ההגנה, אשר הועלתה בידי המשיבה באיחור. הא ותו לא. בהחלטתו הטעים בית המשפט העליון כך:

"ברי, כי אין מקום לפתוח מחדש את הדיון בטעמים האחרים שעל בסיסם החליט בית המשפט לאשר את התובענה הייצוגית".

בקשת התיקון דנן אינה עולה בקנה אחד עם הנחיה ברורה זו. זאת, כיוון שבגדרה מבוקש לתקן ולהוסיף בנושאים שהוזכרו בכתב התשובה המקורי, ואף הוכרעו בהחלטה מיום 27.9.12, וכן להוסיף ולפרט עניינים שלא היתה כל מניעה לפרטם זה מכבר, וכל זאת בשלב מתקדם מאוד של בירור בקשת האישור, אשר במסגרתה היא מוגשת. אכן, הנחיית בית המשפט העליון מצדיקה תיקון כתב התשובה בכל הנוגע לטענת ההגנה, ולכך אין המבקשת מתנגדת. עם זאת, אין הצדקה להתיר כל תיקון אחר.

אשר להפניה להחלטה מיום 9.1.13 בדבר תיקון כתב הגנה – תיקון כתב ההגנה הותר, אחר שהמשיבה -הנתבעת הבהירה, כי אין היא עותרת לביטול אישור התובענה כייצוגית כחלק וכנגזרת מהטיעונים שיתחדשו עם תיקון כתב ההגנה. נוכח כך, לא נראה כיצד ניתן להצדיק תיקון כתב התשובה לבקשה לאישור התובענה כייצוגית, בהסתמך על מה שתוקן בכתב ההגנה, בכפוף למגבלה האמורה.

אני דוחה איפוא את הבקשה לתיקון כתב התשובה, למעט בכל הנוגע לטענת ההגנה, כפי שפורט בסעיפים 13, 16, 22-23 לבקשה לתיקון כתב התשובה.

כתב תשובה מתוקן באופן זה יוגש עד ליום 18.3.14.

עד ליום 20.3.14 יודיע ב"כ המבקשת אם קיימת כוונה להגיש כתב תגובה, ואם לאו – יוצע מתווה לקידום בירור התיק או יוצעו מועדים מתואמים לקדם משפט קרוב.

המשיבה תישא בשכר טרחת עו"ד לטובת המבקשת בסך 7,500 ₪.

התיק יובא בפניי ביום 21.3.14.

ניתנה היום, י"ד אדר ב תשע"ד, 16 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: